Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-5599/2015

Дата опубликования: 22 июня 2015 г.

Волгоградский областной суд

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-5599/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Г о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Г

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения ответчика Г и ее представителя Д, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к Г, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – <.......> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> рубля 88 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, – <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2012 года в сети «Интернет» на форуме займов и инвестиций познакомился с Г, которая сообщила, что ей срочно нужны денежные средства для погашения просрочек и долга по кредиту. Поскольку у него на счету были свободные денежные средства, он согласился дать их ответчику в долг, после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислил <.......> рублей со своего лицевого счета на указанный Г счет в ОАО «ПромСвязьБанк» платежным поручением, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще <.......> рублей на тот же счет. Через месяц после перечисления денежных средств ответчик перестала с ним общаться. На неоднократные обращения о возврате долга ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Т и его представитель М, представитель ответчика Г – К не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормами п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Т, не имея намерения безвозмездно передать Г денежные средства и не оказывая ей благотворительную помощь, полагая, что денежные средства будут ему возвращены, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, перечислил платежным поручением со своего расчетного счета в ОАО «ПромСвязьБанк» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Г в том же банке <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рубля на тот же счет.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Г перечисленных ей истцом денежных средств отсутствовали, следовательно, приобретение ответчиком <.......> рубля является безосновательным.

Доказательств тому, что Т, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их в целях благотворительности, Г не представлено, как не представлено ею доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.

Получая от граждан на свой расчетный счет денежные средства, при этом не оформляя с ними гражданско-правовые отношения, Г несет риск возможности истребования их с нее в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая, что ответчик безосновательно за счет Т приобрела <.......> рубля, то она обязана возвратить последнему данную сумму неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании указанных денежных средств судом правомерно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, изначально получая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Т, Г должна была знать о неосновательности их получения, а потому истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, судом признан математически верным, ответчиком иного расчета не представлено, постольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля 88 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, – <.......> рублей, расходы на оплату услуг его представителя, необходимые и подтвержденные документально, – <.......> рублей судом взысканы с Г верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Г о том, что, вопреки мнению истца, заемные отношения между ними отсутствовали, письменных доказательств о перечислении денежных средств по договору займа не имеется, состоятельны, однако повлечь отмену решения не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что Т знал об отсутствии обязательств по возврату денег или предоставил их в целях благотворительности, как не свидетельствуют о данном обстоятельстве и скриншот интернет-страницы с призывом истца принять участие в пирамиде, и отклоненные судом показания свидетеля Д1, который являлся «сотником» пирамиды МММ.

Утверждение апеллянта о том, что она и Т являлись участниками системы МММ в 2012 году, добровольно исполняли функции «десятников» путем вложения личных денежных средств и средств других участников по правилам системы МММ с целью получения выигрышей – платежей от участников, пришедших в пирамиду позже, в связи с чем несут риски невозврата внесенных средств, а также что права Т как лица, связанного с организацией азартных игр, не подлежат защите, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Ссылки ответчика в жалобе на дальнейшее распоряжение ею полученными от истца денежными средствами, в том числе их перечисление на банковские счета других участников «десятки» в качестве выигрышей, а потому полученные от истца денежные средства не могут считаться ее личными денежными средствами (сбережением), не имеют правового значения для рассмотрения иска, так как спорные правоотношения, регулируемые гл. 60 ГК РФ, возникли между ней и Т, в отношения с иными лицами истец не вступал.

Доводы жалобы о сложившейся судебной практике по аналогичным делам, рассмотренным в разных регионах России, также не являются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку приложенные к жалобе судебные акты преюдициального значения не имеют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований Т является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи